LA PROBLEMÁTICA DE LOS DELITOS CONTRA LOS BIENES JURIDICOS SUPRAINDIVIDUALES
“LA
PROBLEMÁTICA DE LOS DELITOS CONTRA LOS BIENES JURIDICOS SUPRAINDIVIDUALES”
INTRODUCCIONI. EL BIEN JURIDICO – ASPECTOS CONCEPTUALES
a. CONCEPTO
b. CLASIFICACION
II. LA PROBLEMÁTICA DE LOS DELITOS CONTRA LOS BIENES JURIDICOS SUPRAINDIVIDUALES.
a. IDEAS INICIALES
b. LEGITIMACION
c. SU RELACION COMO LIMITANTE DEL IUS PUNIENDI
d. SU VIGENCIA FRENTE A LA SOCIEDAD DE RIESGOS Y LA SOCIEDAD COMPLEJA
e. LA EXPANSION DEL DERECHO PENAL: EL DERECHO PENAL SIMBOLICO O PROTECCION DE NORMAS DE CONDUCTA
CONCLUSION
BIBLIOGRAFIA
INTRODUCCION
Nos proponemos hacer algunos comentarios sobre la problemática que
presentan los bienes jurídicos supraindividuales sobre todo por ser un tema de
amplio debate frente al Derecho Penal Moderno.
Todo
ello nos llevara a tener una posición más clara de la perspectiva que debemos
darle a los bienes jurídicos supraindividuales en la esfera penal, en cuanto a
la necesidad de su protección y la forma o límites bajo los cuales debe darse.
I.
EL
BIEN JURIDICO – ASPECTOS CONCEPTUALES
a.
CONCEPTO
Para MUÑOZ CONDE los bienes jurídicos son
“aquellos presupuestos que la persona necesita para su autorrealización y el
desarrollo de su personalidad en la vida social”[1]
Para
ROXIN “Bienes jurídicos son todas
circunstancias [Gegebenheiten] o finalidades determinadas [Zwecksetzungen] que
son necesarias para el libre desarrollo del individuo, la realización de sus
derechos fundamentales y el funcionamiento de un sistema estatal construido
sobre la base de este objetivo” [2]
MUÑOZ CONDE se refiere a la distinción entre bienes
jurídicos individuales y supraindividuales en los siguientes términos: “A estos
presupuestos existenciales e instrumentales se les llama bienes jurídicos
individuales, en cuanto afectan directamente a la persona individual. Junto a
ellos vienen en consideración los llamados bienes jurídicos colectivos, que
afectan más a la sociedad como tal, al sistema social que constituye la
agrupación de varias personas individuales y supone un cierto orden social o
estatal.”[3]
a. PLANTEAMIENTO INICIAL
Cuando hablamos de la problemática que
envuelve a los bienes jurídicos supraindividuales en cuanto a su papel dentro
del derecho penal, necesariamente debemos empezar por contraponer de donde se
derivan sus complicaciones respecto de los bienes jurídicos individuales.
Así tenemos que ABANTO VASQUEZ plantea que
quienes plantean sólo la protección de bienes jurídicos individuales limitan
demasiado la intervención penal, excluyendo principalmente la delincuencia
económica; mientras que al pretender proteger bienes jurídicos
supraindividuales padecen de
dificultades en la limitación de la intervención penal, permitiendo la
sobrecriminalización.[4]
De manera que parte del debate se
centra en si estamos elevando a categoría de delitos verdaderos atentados a
bienes jurídicos o bajo la perspectiva del peligro, al adelantar las barreras
de protección nos estamos excediendo al proteger bienes jurídicos
supraindividuales.
b.
LEGITIMACION
El mismo autor cuestiona mucho el hecho de
que a través de la protección de bienes jurídicos supraindividuales exista una
verdadera legitimación, tomando en cuenta que hay posiciones doctrinales que
ponen en duda que frente a este tipo de bienes jurídicos exista una real
lesividad, según la teoría tradicional.
Asimismo se cuestiona según ABANTO VASQUEZ esta legitimidad en tanto que
puedan existir normas penales que realmente no protejan bienes jurídicos o que
la supuesta protección de la norma se aleje mucho de la lesividad ya mencionada
reflejada en los tipos de peligro abstracto.[5]
Por su parte CORCOY BIDASOLO se refiere a
este tema indicando que la discusión sobre la legitimación se sitúa en que
frente a la posición tradicional de mínima intervención penal o como lo llaman
también Derecho Penal Nuclear, ante la nueva realidad, los nuevos riesgos, se
hace necesaria la intervención del derecho penal legitimada en la protección de
los nuevos ámbitos de la actividad social, al cual llama Derecho Penal
Accesorio.[6]
Podemos decir entonces que el punto de
partida será identificar si existe o no legitimación para tipificar como
delitos actos que pongan en peligro bienes jurídicos supraindividuales, como
aquellos que atentan contra el orden económico, medio ambiente, etc. Si bien la concepción tradicional se basa en
la tutela de bienes jurídicos individuales, no podemos negar que toda sociedad
cambia y evoluciona y que en ese camino el derecho penal también debe progresar
y desarrollarse de manera que siga teniendo vigencia y efectividad en la
regular la vida en sociedad.
No podemos negar que hay intereses que
sobrepasan lo individual y que merecen protección por el impacto dañino que
puede tener en la colectividad, por ejemplo, tenemos los delitos contra el
medio ambiente, años atrás no pasaba de ser una falta administrativa, pero las
consecuencias de los daños al medio ambiente en ocasiones son irreparables y
por ende, su impacto en la vida de la humanidad a futuro merece que se hayan
tenido que elevar a categoría de delitos no porque lesionen a una persona en
particular si no porque lesionan los intereses de la humanidad, ahí reside su
legitimación.
Siempre en materia penal, hablamos de la
necesidad de limitar el IUS PUNIENDI del Estado, para evitar excesos en respeto
al principio de legalidad, para ello se exige tradicionalmente que la
intevervención estatal sólo se ve legitimada en la medida que proteja bienes
jurídicos, de manera que si no se protegieran estos bienes el Derecho Penal
carecería de base sustancial.[7]
Sobre este particular MUÑOZ CONDE también
hace la acotación de que en ocasiones se abusa del IUS PUNIENDI y si bien los
tipos penales cumplen con el principio de legalidad se alejan de una verdadera
protección de bienes jurídicos para proteger intereses de las minorías que
controlan el poder político y económico.[8]
Ahora bien, cuando esta limitación del IUS
PUNIENDI se relaciona con los bienes jurídicos supraindividuales, la
problemática descansa en determinar si efectivamente estamos protegiendo bienes
jurídicos que exigen tutela o si estamos
cayendo en una sobrecriminalización como indicamos en puntos anteriores.
ROXIN plantea que debe replantearse el
concepto de bien jurídico en el sentido de que estos vengan a ser no solo
portadores ideales de significado, sino circunstancias reales, partes de una
realidad empírica, de manera que esto incluya no sólo bienes individuales sino
también bienes de la generalidad en la medida que estos sirvan a los
ciudadanos. Siendo así, el bien jurídico
seguiría cumpliendo un carácter crítico frente al legislador limitando su poder
punitivo. [9]
Definitivamente que este aspecto limitador es sumamente
importante para garantizar un Estado de Derecho, de ahí que sin desligarnos del
fundamentación de que los tipos penales deben sustentarse siempre en la
protección de bienes jurídicos, también debemos aceptar nuevas concepciones
para entender que integra el bien
jurídico y su valor a tal grado que merezca tutela penal. Esto para mantener la limitación del Estado
respecto del IUS PUNIENDI pero a la vez reconocer los nuevos matices de la
sociedad moderna y con ello la protección que requieren los intereses o bienes
inherentes a la colectividad y que al mismo tiempo son importantes a la vida
individual.
Posturas para defender la protección de
bienes jurídicos supraindividuales por el derecho penal, utilizan conceptos como la sociedad de
riesgos o sociedad compleja, que justifican una tutela de intereses sociales o
colectivos.
CORCOY plantea en este sentido que en una sociedad altamente tecnificada e industrializada
como es la nuestra, en la que existen una serie de relaciones de interacción interpersonales
anónimas crecientes, se tienen que ir cuestionando y redefiniendo dinámicamente
los intereses merecedores de tutela penal. [10]
Continua indicando CORCOY que “HASSEMER plantea soluciones concretas: la reducción
del Derecho penal a su núcleo mínimo – Kernstrafrecht-; pero asumiendo
que, en tanto que el Derecho penal no puede hoy renunciar a los bienes
jurídicos colectivos, debe operarse una funcionalización en atención a bienes
jurídicos individuales y describirse éstos del modo más preciso posible. En
definitiva, su propuesta pasa, en todo caso, por la protección de bienes
jurídico-individuales de forma directa o de forma indirecta, cuando se protejan
los colectivos (o universales en su propia terminología) en tanto éstos deben
tener siempre como referente un bien jurídico individual.”[11]
Vemos como estos nuevos conceptos de sociedad de riesgos o sociedad
compleja, sirven como fundamento para la elaboración de tipos penales que
atenten contra bienes jurídicos supraindividuales, producto de los desarrollos
sociales, industriales y científicos, 50 años atrás era impensable que un ser
humano pudiera ser clonado, por tanto no era necesario entrar a tipificar estas
conductas como delitos. Igualmente es posible que no se tuviera claridad de las
consecuencias drásticas de los daños al medio ambiente y su reflejo en el
bienestar de la humanidad, como el efecto invernadero la destrucción de la capa
de ozono, etc, situaciones donde no se ve afectado una persona en particular,
sino la humanidad y por ende el ser individual, de ahí la necesidad de su
protección sin excesos y respetuosa en gran medida de los postulados básicos de
derecho penal tradicional.
e. LA EXPANSION DEL DERECHO PENAL: EL DERECHO PENAL SIMBOLICO O PROTECCION DE NORMAS DE CONDUCTA
Todo
este debate nos lleva posturas que actualmente hablan de que el Derecho Penal
ha devenido en Simbólico, por ello dice CORCOY que se
ha convertido en un medio de solución de conflictos que no se percibe distinto,
por su aptitud y peligrosidad, de otros medios de solución de conflictos.[12]
El
Derecho Penal del futuro que afronte esta situación debe de continuar siendo un
derecho basado en el principio de intervención mínima, sin caer en un excesivo
simbolismo, pero al mismo tiempo ha de afrontar la criminalización de nuevas
formas de delincuencia, siempre bajo la cobertura del absoluto respeto a los
principios delimitadores del moderno Derecho Penal, entre los que lógicamente
se encuentra el carácter de ultima ratio. Penalización-despenalización,
más de ésta que de aquélla, son las pautas que han de configurar el devenir del
Derecho punitivo en su aproximación a los aspectos más positivos de la
globalización, y en su rechazo a los más negativos.[13]
Indica Corcoy que para resolver la
cuestión “recomendando ir más allá de la protección de bienes jurídicos anclada
en el pensamiento antropocéntrico, protegiendo jurídico-penalmente “normas de
conducta sin retroreferencia a intereses individuales”. La nueva dogmática
penal debe ir en esta dirección y, sin olvidar los principios garantistas,
servir a los intereses predominantes de la actual sociedad. Sin “retroreferencia
a intereses individuales” sólo implica que, desde una perspectiva de tipicidad
penal, no hay una relación ni mediata –en la línea de su consideración como
bienes jurídicos intermedios15-, ni inmediata con los bienes jurídico-penales
individuales. La autonomía de los bienes jurídico-penales supraindividuales no
excluye que, en cuanto se concibe el bien jurídico-penal como “intereses
predominantes en la sociedad”, sólo podrán ser calificados como tales y, en
consecuencia legitimada la intervención penal para su protección, aquéllos que
sirvan al mejor desarrollo personal de cada uno de los individuos que la
conforman.”[14]
Consideramos que frente al álgido debate que se da
alrededor de este tema, uno de los aspectos más cuestionados son aquellos
delitos de peligro abstracto o aquellos donde se recurre a normas penales
incompletas cuyo complementos se encuentran en normativas de rango
reglamentario, lo cual a mi criterio crea una sensación de inseguridad jurídica
y es violatoria del principio de legalidad. Pongo como ejemplo los casos de
delitos contra el ambiente donde la determinación concreta de la infracción del
tipo penal hay que buscarlos en las normas sobre protección al ambiente que en
su mayoría se hacen a través de Resueltos o Resoluciones Administrativas.
Si bien es cierto estamos de acuerdo en
que en ciertos casos es necesario adelantar las barreras de protección, esto no
es óbice para que se de un cambio total en el sistema tradicional, es decir que
debemos mantenernos bajo el concepto del Derecho Penal de Mínima Intervención,
sin que ello impida que justificadamente en protección de bienes jurídicos
supraindividuales se tipifiquen delitos de peligro abstracto, que sean los
pocos, la excepción o que se utilicen técnicas legislativas más flexibles en la
tipificación de conductas que atenten contra ellos, sin menoscabar las
garantías penales que se derivan del principio de legalidad y seguridad
jurídica.
CONCLUSIONES
Luego de abordado el tema de la
problemática de los delitos contra los bienes jurídicos supraindividuales, para
lo cual hemos referencia a diversos autores que han atendido la materia,
tenemos que a nuestro parecer la tipificación de conductas en estos casos debe
ser tratada con extreme cuidado, de manera que no vulneremos garantías penales
básicas.
Si bien es cierto la evolución de la
sociedad ha generado que el derecho penal también evoluciones en tutela de
estos bienes jurídicos colectivos, tenemos que procurar que estos se hagan de
la manera más descriptiva posible y justificar su tutela en la medida en que
estos afecten el derechos individuales.
Finalmente hay muchos casos en que se ha
hecho necesario adelantar barreras de protección a ciertos bienes jurídicos,
dada la gravedad de los efectos de su lesión, misma que no se concentra en una
persona individual, sino que trasciende en una afectación social, por ejemplo
en los delitos de clonación y manipulación genética y delitos contra el medio
ambiente, lo que legitima y justifica su tutela jurídico penal.
BIBLIOGRAFIA
ABANTO, Manuel, Acerca de la Teoría de
los Bienes Jurídicos”, Revista Penal.
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, Legitimidad de la
Protección de Bienes Juridico Penales
Supraindividuales.
MORILLAS CUEVAS, Lorenzo, Reflexiones
sobre el Derecho Penal del Futuro.
MUÑOZ CONDE, Francisco, Derecho Penal
– Parte General, Editorial Tirant Lo Blanch, 2007, página 59.
[1]
MUÑOZ CONDE, Francisco, Derecho Penal – Parte General, Editorial Tirant Lo
Blanch, 2007, página 59.
[2]
ABANTO, MANUEL, “Acerca de la Teoría de los Bienes Jurídicos”, Revista Penal,
pie de página, pagina 1.
[3]
MUÑOZ CONDE, Francisco, op. Cit., página 59.
[4]
ABANTO, Manuel, op. Cit. Página 5.
[5]
AVANTO, Manuel, op. Cit. , PAGI 4
[6]
CORCOY BIDASOLO, MIRENTXU, Legitimidad de la Protección de Bienes Juridico
Penales Supraindividuales., página 5.
[7]
AVANTO, Manuel, op. Cit., pagina 2.
[8]
MUÑOZ CONDE, Francisco, op. Cit., página 60.
[9]
AVANTO, Manuel, Op.cit., página 6.
[10]
CORCOY, BIDASOLO, MIRENTXU ,op. Cit. , página 8.
[11]
CORCOY, BIDASOLO, MIRENTXU, op. Cit., Página 9.
[12]
CORCOY, BIDASOLO, MIRENTXU , op. Cit., Página
9.
[13]
MORILLAS CUEVAS, Lorenzo, Reflexiones sobre el Derecho Penal del Futuro.
[14]
CORCOY, BIDASOLO, MIRENTXU, op. Cit.,, página 12.
Comentarios